Chers internautes, par ce bref échange avec Pierre-Henri Castel, on peut s'apercevoir qu'il est possible de discuter sans langue de bois avec certains psychanalystes qui ont le courage intellectuel d'affronter les critiques. Nos critiques se basent sur un texte remarquable de Pierre-Henri Castel intitulé : "le rêve de Freud est-il un cauchemar théorique ? Réponse à deux objections d'Adolf Grünbaum." Nous invitons le lecteur de cette page à d'abord lire l'article que vous trouverez sur son  non moins remarquable site dont l'adresse est : http://pierrehenri.castel.free.fr/.
 

Courrier de Patrice Van Den Reysen, du 28/01/2005 à 10 h 28

Monsieur,
 
 

J'ai d'abord parcouru votre très intéressant mais difficile article intitulé : "Le rêve de Freud est-il un cauchemard théorique ? Réponse à deux objections d'Adolf Grünbaum". Je commence maintenant une lecture détaillée et attentive de votre article, que je n'ai pas terminé, et, l'une de vos phrases, qui touche particulièrement à mes centres d'intérêt sur la critique de la psychanalyse m'interpelle. Vous écrivez que, je vous cite : "
Soit, pour commencer, la thèse 1. A. Grünbaum décortique le court exemple freudien en 3 prémisses, qu'il réfute successivement. La rêveuse, une des plus "spirituelles" (4) de toutes ses patientes hystériques, rêve le lendemain du jour où Freud lui a expliqué que le rêve accomplit un désir qu'elle part à la campagne avec sa belle-mère, alors qu'elle avait tout fait pour l'éviter. Selon A. Grünbaum, on peut en déduire que Freud croit:
1. Que ce contenu manifeste contredit de façon flagrante sa théorie du rêve;
2. Qu'on peut en déduire que le rêve est causé par le désir que Freud ait tort;
3. Que ce motif de désir est la cause du contenu des images oniriques du rêve de la nuit.
Ces trois prémisses lui paraissent extravagantes. J'opposerai pourtant point par point à la réfutation proposée la contre-réfutation qui convient.
Réfutation 1. Elle est en fait double. Vu que pour Freud les désirs sont ambivalents, rien n'exclut logiquement que le contenu manifeste du rêve ne satisfasse un désir d'accompagner la belle-mère,(...)"
Ce qui m'interpelle c'est, après avoir exposé les trois déductions possibles de Grünbaum, la précision suivante : "(...)Vu que pour Freud les désirs sont ambivalents, rien n'exclut logiquement que le contenu manifeste du rêve ne satisfasse un désir d'accompagner la belle-mère,(...)"
Si, comme je le souligne, et comme vous le dites,  rien ne peut être logiquement exclu par la théorie des désirs ambivalents de Freud, n'est-on pas, alors, en droit d'affirmer que cette théorie des désirs ambivalents est irréfutable et n'a qu'un pouvoir pseudo-explicatif ? Je me permets de vous renvoyer au livre de Grünbaum que vous critiquez et qui s'intitule "La psychanalyse à l'épreuve", pages 15, 16 et 17 (Je vous remercie, au passage, pour le lien que vous avez fait vers mon site, et qui, vu votre niveau de réflexion et d'argumentation, me flatte certainement). J'ai essayé de m'attaquer aux arguments de Grünbaum contre ceux de Popper au sujet de la falsifiabilité de la psychanalyse, et je crois avoir démontré, que Grünbaum n'a pas compris que Popper considérait les explications données par les psychanalystes comme étant de pseudo-explications, puisque comme le démontre, avec raison Grünbaum, une théorie qui prétend fournir de véritables explications, doit logiquement exclure certains faits, car comme n'a cessé de le marteler Popper (à la suite d'Einstein) : "une théorie qui explique tout, en fait, n'explique rien du tout". (http://vdrp.chez.tiscali.fr/Popper_Grunbaum.html).
Comme vous le voyez, ma question concerne, ici, uniquement la falsifiabilité de la théorie des désirs de Freud, que je crois irréfutable, puisque cette théorie ne me semble pouvoir logiquement exclure aucun type de désirs qui pourrait la contredire. Si vous le souhaitez, j'attends donc vos arguments sur ce qui pourrait être une mauvaise compréhension de ma part de la théorie de l'ambivalence en rapport avec l'irréfutabilité, ou même de l'irréfutabilité, puisque je peux concéder que vous avez nettement plus d'expérience et de connaissances que moi en philosophie des sciences. Mais, je le répète, une théorie qui peut englober, dans un même temps, la chose et son contraire, comme par exemple la théorie : "tous les désirs ont à la fois, pour chacun d'entre eux,  les  propriétés "X" et "non-X", ne me semble pas pouvoir être réfutée si l'on ne peut déduire aucun énoncé de base contradictoire.
Comme vous l'avez peut être remarqué en parcourant les autres textes de mon site,  je conteste également la réfutabilité de la théorie de l'inconscient associée à celle du refoulement, telle que Freud l'a conçue, c'est-à-dire, nécessairement fondée par un postulat qui me semble intenable (pour des raisons "poppériennes"), à savoir, le postulat d'un déterminisme psychique prima faciae et absolu (http://vdrp.chez.tiscali.fr/Determinisme2.html). Mais, par ailleurs j'ai été convaincu que Popper, comme le démontre Grünbaum, a eu tort, de laisser supposer que la psychanalyse était entièrement irréfutable.

Puisque je vous tiens, personnellement, pour un psychanalyste éclairé, et honnêtement critique sur les faiblesses de la théorie de Freud, recevez, cher Monsieur, mes plus cordiales salutations.

Patrice Van Den Reysen.
 
 
 

Réponse de Pierre-Henri CASEL
 

Le 29/01/2005 à 16 h 15 :

Je crois qu'il y a un simple malentendu, à deux niveaux.
1) J'écris:
Réfutation 1. Elle est en fait double. Vu que pour Freud les désirs sont ambivalents, rien n'exclut logiquement que le contenu manifeste du rêve ne satisfasse un désir d'accompagner la belle-mère, désir dont rien aux yeux d'A. Grünbaum ne prouve d'ailleurs l'existence, mais qui n'est pas exclu dans le tableau qui nous est fait du rêve.
Je m'explique: on ne comprend pas pourquoi Grünbaum dit ici que le contenu manifeste du rêve dément la thèse de Freud, puisqu'il est d'accord pour accepter à titre d'hypothèse que les désirs sont ambivalents. S'il accepte cette hypothèse (qu'il ne discute pas ici), alors, logiquement, il ne devrait pas dire que le rêve ne peut logiquement manifester un désir d'aller voir la belle-mère. Je dois dire qu'ici, c'est même assez intuitif: la patiente ne pense qu'à ça, même en rêve, et donc ça la travaille, sur le mode de ne surtout pas vouloir de ce désir. Comme je l'explique très en détail ailleurs, c'est un critère d'identification du désir freudien que de s'attacher à ces désirs que nous ne voulons pas avoir, aux "désirs indésirables" (par exemple, sexuels, et contraires à nos idéaux moraux).
2) La thèse de Popper, que vous connaissez manifestement mieux que moi, porte sur l'usage d'un argument dont les prémisses seraient logiquement telles qu'on ne puisse la falsifier empiriquement. Mais il ne s'agit nullement ici de cela. Il ne s'agit pas d'un argument, mais d'un concept. Or, il semble qu'il fasse spécifiquement partie du concept de désir qu'on puisse désirer soit une chose et son contraire, soit même des objets dont il est analytiquement impossible qu'on les obtienne. C'est bien pourquoi on le reproche à quelqu'un, s'il veut le beurre, l'argent du beurre, et le sourire de la crémière, ou s'il veut à la fois et au même moment les avantages du mariage et ceux de la vie de célibataire. Nul ne conteste que ces états mentaux sont irrationnels, mais nul ne conteste non plus qu'ils existent.
En conséquence, on peut parfaitement attaquer Freud sur l'usage qu'il ferait dans un argument de la notion d'ambivalence (entendue grossièrement comme un désir qui veut du bien et du mal au même objet), si cet argument n'exclut pas logiquement certains faits, mais pas l'attaquer sur le concept d'ambivalence comme une dimension habituelle de certains désirs, notamment sexuels, concept qui peut être le concept d'une contradiction interne propre au désir (qui fait d'ailleurs qu'on le juge très classiquement irrationnel).
Dans l'affaire présente, le rêve de démentir par le rêve la théorie de Freud se complique d'une autre dimension, c'est que Grünbaum néglige qu'il s'agit d'une patiente particulièrement "witzig", que ce qu'elle dit du rêve est donc justement un trait d'esprit adressé. Autrement dit, elle fait usage de son interprétation de son rêve pour témoigner d'un désir particulier à l'égard de Freud, dans le transfert. Mais l'hypothèse globale de Freud se poursuit bien au-delà: il explique qu'il ne devrait pas y avoir justement de rêve uniquement "pour le transfert". Et de fait, le même rêve s'avère avoir un contenu encore différent, et témoigner de désirs distincts, que la patiente aurait dit-il préféré ne pas s'avouer, et par ricochet, ne pas avouer à Freud; d'où son interprétation de son propre rêve comme contraire à la théorie de Freud, au moment même où ce dont elle ne veut pas, c'est que cette théorie s'applique à des désirs inavouables autrement plus profonds.
Que penser de cette complication?
J'avoue que je ne sais pas bien.
Ma tendance est de lire ces choses non comme des arguments en faveur d'une étiologie causale du rêve par des désirs, mais comme des descriptions conceptualisantes très étendues. Ainsi, il n'y a pas d'enchaînements déductifs paradoxaux, mais l'explicitation des différentes strates internes contradictoires qui caractérisent un désir. C'est sans doute la raison pour laquelle nous pouvons à la fois créditer Freud d'une certaine plausibilité psychologique (on comprend ce qu'il veut dire, ce n'est pas une salade de mots), tout en lui reprochant de faire passer pour des "mécanismes" psychologiques de nature hypothético-déductives des systèmes imbriqués de motivations contradictoires et donc irrationnelles.
Je vous signale d'autre part que la logique de la déduction exploitée par Popper est formellement très réduite, et délibérément simpliste. On peut parfaitement utiliser des systèmes déductifs non-standards (avec des sémantiques associées à base de mondes possibles) pour réduire certaines aberrations apparentes. Par non-standard, j'entends des systèmes déductifs où on supprime l'axiome (si j'ose dire) "ex falso sequitur quodlibet", ce qui permet de formaliser le traitement des énoncés contre-factuels.
Si Verdi et Bizet avaient été compatriotes (F), alors (implication standard)... les poules auraient des dents (F), 2+2= 4, (V) etc.
Mais dans les logiques de la fiction, par exemple, on peut avoir:
Si Verdi et Bizet avaient été compatriotes (F), alors (implication non-standard)... ils auraient été tous les deux français, ou (disjonction stricte) ils auraient été tous les deux italiens.
Tout le problème est de savoir comment déterminer le caractère de vérité du conséquent (car il est assez intuitif de dire que ces conséquents ont "plus de vérité" que des énoncés entièrement éloignés). En général, on explique que dans l'implication non-standard des logiques de la fiction, les mondes possibles ne sont pas tous indifféremment accessibles à partir de la prémisse fausse.
Voilà qui un grand intérêt pour capter certaines étrangetés, et pour délimiter de façon plus rusée que par le simple principe de contradiction associée à l'implication standard l'espace "des faits qui sont ou non exclus". Dans les affaires psychologiques (fiction, croyances, désirs, intentions), une logique non-standard de l'implication est évidemment plus naturelle, plus conforme à nos intuitions, que la version standard liée au raisonnement physico-mathématique.
Mais c'est pure spéculation.
A vous,
Pierre-Henri Castel
 

Réponse de Patrice Van Den Reysen du 30/01/2005 à 14 h 47 :
 

Bonjour,
 

Tout d'abord, merci pour votre réponse argumentée, mais, si je puis dire, "les choses se confirment" : vous avez indiscutablement un niveau de d'analyse et de réflexion sur ces problèmes qui dépasse le mien (je le pense sincèrement). Mais, que voulez-vous, vous abordez des problèmes qui touchent directement ou indirectement à l'épistémolgie de Popper, et ça, ça m'interesse ! Alors, loin de prétendre férailler avec vous, je ne peux m'empêcher d'essayer de contre-argumenter avec les connaissances et le niveau d'analyse dont je dispose. Mais, bien sûr j'accepte par avance, toutes les remarques et critiques sur les erreurs, le manque de précision ou de rigueur dont je pourrais faire preuve.

Je reprends certains de vos propos :
"(...)La thèse de Popper, (...), porte sur l'usage d'un argument dont les prémisses seraient logiquement telles qu'on ne puisse la falsifier empiriquement. Mais il ne s'agit nullement ici de cela. Il ne s'agit pas d'un argument, mais d'un concept. Or, il semble qu'il fasse spécifiquement partie du concept de désir qu'on puisse désirer soit une chose et son contraire, soit même des objets dont il est analytiquement impossible qu'on les obtienne. C'est bien pourquoi on le reproche à quelqu'un, s'il veut le beurre, l'argent du beurre, et le sourire de la crémière, ou s'il veut à la fois et au même moment les avantages du mariage et ceux de la vie de célibataire. Nul ne conteste que ces états mentaux sont irrationnels, mais nul ne conteste non plus qu'ils existent.
En conséquence, on peut parfaitement attaquer Freud sur l'usage qu'il ferait dans un argument de la notion d'ambivalence (entendue grossièrement comme un désir qui veut du bien et du mal au même objet), si cet argument n'exclut pas logiquement certains faits, mais pas l'attaquer sur le concept d'ambivalence comme une dimension habituelle de certains désirs, notamment sexuels, concept qui peut être le concept d'une contradiction interne propre au désir (qui fait d'ailleurs qu'on le juge très classiquement irrationnel)."

1°) Le fait de "vouloir le beurre, l'argent du beurre, et, etc." ne me semble pas contradictoire en soi, mais cela n'est qu'un point de détail. Par contre, comme vous l'écrivez, un désir ambivalent qui veut un bien "X" et en même temps un mal "non-X" est impossible.
2°) Vous dites, avec raison, que :  "la thèse de Popper,(...) porte sur l'usage d'un argument dont les prémisses seraient logiquement telles qu'on ne puisse la falsifier empiriquement., etc.. Mais je ne vois pas bien la différence entre, d'une part, présenter une argumentation fallacieuse parce que les relations logiques qui unissent les concepts les uns par rapport aux autres est erronnée, ou que ces concepts eux-mêmes soient vides de contenu, et, d'autre part,  les prémisses mêmes d'une argumentation fallacieuse lesquelles  ne pourraient qu'être également fallacieuses du fait de la défectuosité des concepts employés à l'intérieur des prémisses ? En somme, il me semble impossible à Freud, comme à tout autre personne, d'argumenter sans concepts, en eux-mêmes logiquement valides.
3°) La question que je pose maintenant est la suivante : est-il reéllement, c'est-à-dire empiriquement possible d'avoir des désirs ambivalents (ou que " le concept d'une contradiction interne propre au désir" soit viable) comme par exemple avoir l'unique désir de vivre et de mourrir dans la même seconde, la même émotion, la même représentation, que sais-je encore ? Puis-je vouloir, en même temps, désirer saisir un objet et m'en éloigner ? Il ne me semble pas possible de désirer avaler le contenu d'un liquide tout en le recrachant en même temps ! (Sur cette question, il serait sans doute intéressant d'interroger les neurosciences). Cela ne peut être que deux désirs distincts et contradictoires l'un par rapport à l'autre, impossibles à "vivre" dans le même instant. Lorsque Freud parle d'ambivalence, ou de contradiction interne propre au désir,  je crois qu'il ne peut donc s'agir que de plusieurs désirs contradictoires (mais non "auto-contradictoires" en eux-mêmes pris séparemment) qui se succèdent les uns par rapport aux autres dans le temps lors de leur apparition, et qui entretiennent entre eux certaines relations logiques, mais, je le concède qui peuvent, par la suite, exister en même temps ; ne disons-nous jamais : "entre les deux mon coeur balance ?". La notion de temps me paraît ici essentielle pour comprendre l'ambivalence freudienne (?) sans doute en relation avec la notion de "train de pensée" et "energie psychique" dont Freud  parle à certains moments.  En conséquence, je ne pense pas qu'il soit possible d'utiliser le concept de désirs ambivalents autrement  que comme l'argument d'une succession de désirs ambivalents et contradictoires dans le but de pouvoir répondre à toutes les objections sur la théorie du refoulement inconscient et de pouvoir toujours interpréter les phénomènes les plus contradictoires chez une personne selon les mêmes et uniques causes qui pourraient être, à l'endroit de la psychanalyse, des causes psycho-sexuelles. Je persiste donc à croire que la théorie des désirs ambivalents n'est pas à comprendre comme un concept mais comme un argument, puisqu'il ne peut exister un désir qui soit à la fois l'expression d'un fait ou d'une action et la négation de ce même fait ou de cette action !
En bref, la locution : "contradiction interne propre au désir", ou, ce qui revient au même, "concept de désirs ambivalents" ne me semble pas correcte : on ne peut parler de concept qu'au singulier, pour renvoyer, par exemple aux propriétés logique d'un concept ou d'un terme universel. Il faut donc, selon moi, parler de : "concept de désir ambivalent", mais là, on se rend compte qu'il ne peut exister de concept de cette nature sinon les termes universels seraient aussi tous auto-contradictoires.
Il ne peut donc y avoir, chez Freud, de "concept de désirs ambivalents", qui soit valide, mais seulement l'usage de cette locution comme d'un stratagème immunisateur permettant d'argumenter en faveur de la vérifiabilité de la théorie du refoulement inconscient et de l'inconscient : si l'interprétation d'un phénomène décrit par Freud semble réfutée par certains faits, avec la théorie de l'ambivalence telle que Freud l'utilise, il est toujours possible de modifier l'interprétation tout en sauvegardant  les théories qui la soutiennent.
Conclusion sur ce point :
Il est logiquement impossible (et sans doute empiriquement) qu'il y ai des désirs auto-contradictoires ou une contradiction interne propre à chaque désir : un désir qui serait en même temps sa propre négation n'est rien du tout et ne peux exister dans le réel il ne peut rien refléter d'empirique. Selon moi la struture logique d'un désir qui serait auto-contradictoire, est identique à celle de la proposition suivante : "un cygne est, en même temps, ou bien blanc ou bien non-blanc !", c'est-à-dire absurde.

Vous écrivez ensuite que :
"Je vous signale d'autre part que la logique de la déduction exploitée par Popper est formellement très réduite, et délibérément simpliste. On peut parfaitement utiliser des systèmes déductifs non-standards (avec des sémantiques associées à base de mondes possibles) pour réduire certaines aberrations apparentes. Par non-standard, j'entends des systèmes déductifs où on supprime l'axiome (si j'ose dire) "ex falso sequitur quodlibet", ce qui permet de formaliser le traitement des énoncés contre-factuels.
Si Verdi et Bizet avaient été compatriotes (F), alors (implication standard)... les poules auraient des dents (F), 2+2= 4, (V) etc.
Mais dans les logiques de la fiction, par exemple, on peut avoir:
Si Verdi et Bizet avaient été compatriotes (F), alors (implication non-standard)... ils auraient été tous les deux français, ou (disjonction stricte) ils auraient été tous les deux italiens.
Tout le problème est de savoir comment déterminer le caractère de vérité du conséquent (car il est assez intuitif de dire que ces conséquents ont "plus de vérité" que des énoncés entièrement éloignés). En général, on explique que dans l'implication non-standard des logiques de la fiction, les mondes possibles ne sont pas tous indifféremment accessibles à partir de la prémisse fausse."

1°) Si je vous ai  bien compris, lorsque vous parlez de "la logique de la déduction exploitée par Popper(...)", vous vous réferrez, par rapport à mon argumentation sur la falsifiabilité, au fait que pour pouvoir évaluer ou tester le contenu de vérité d'une théorie, il faut pouvoir déduire un énoncé contradictoire appelé "falsificateur virtuel", lequel si il est confirmé par le biais d'une hypothèse falsifiante, réfuterait la théorie initialement testée ? Mais, alors, dans votre premier exemple d'implication standard, la proposition "les poules auraient des dents" ne fait absolument pas partie des falsificateurs potentiels de l'hypothèse sur la nationalité commune ou non de Verdi et Bizet, de plus, et pour répondre à votre argument sur le caractère prétendument simpliste de la logique de déduction de Popper des énoncés de base, je vous prie de prendre en compte que selon Popper, il ne suffit pas que les scientifiques aient réussi à déduire un énoncé de base d'une théorie à tester, il faut encore que cet énoncé soit reconnu comme falsificateur potentiel et fasse partie de ce que Popper nomme les "énoncés de base acceptés". (Je vous renvoie à "La logique de la découverte scientifique" de Popper). Par conséquent je ne pense pas que la première partie de votre exemple implique logiquement la deuxième, à savoir que "les poules auraient des dents"....??? Mais j'avoue avoir encore des doutes sur la compréhension de ce que vous voulez dire.
2°) Vous écrivez que : "Les mondes possibles ne sont pas tous indifféremment possibles à partir de la prémisse fausse." Voulez-vous dire que ce n'est pas par la confirmation expérimentale d'un énoncé contradictoire ou "contre-factuel" (?) que l'on peut, à tout coup, évaluer le contenu de vérité d'un énoncé général ? Là, je ne suis pas d'accord. Dans votre deuxième exemple sur la nationalité de Verdi et de Bizet, comment progresserait notre savoir si nous ne pouvons que conclure que Bizet et Verdi auraient été compatriotes, donc, ou bien italien, ou bien français, ou bien japonnais, ou bien allemands, ou bien la nationalité X ? Comme on s'en aperçoit, la seule méthode pour tester l'hypothèse historique sur la nationalité de Verdi et Bizet serait peut-être de commencer par corroborer l'hypothèse falsifiante que Verdi ET Bizet n'étaient pas italiens mais français en trouvant des preuves empiriques à base, par exemple, de documents administratifs de leur époque. A la suite de ce test on apprendrait peut-être que Verdi et Bizet  n'étaient pas français et ainsi de suite jusqu'à trouver la vraie nationalité ! Mais bon, j'ai la curieuse sensation que je n'ai rien compris à tout ce que vous avez dit. Aussi, et s'il vous lasse de me l'expliquer je ne vous en voudrais pas, je manque sans aucun doute de connaissances en philosophie des sciences, sur lesquelles, outre Popper et Lakatos que j'ai lus, je serais ignorant. A moi, donc, de me cultiver !

Cordialement.
 

Patrice Van Den Reysen.
 
 
 

Réponse de Pierre-Henri CASTEL, le 30/01/2005 à 19 h 42 :

Comme je le craignais et l'espérais en même temps (on ne se refait pas!) votre réponse rend le problème encore plus difficile. Cursivement, je vois des choses à clarifier, d'autres avec lesquelles je ne suis pas d'accord, mais aussi des objections auxquelles je n'ai pas de réponse disponible. Je n'avais simplement pas vu les choses comme vous les voyez.
Il me faut donc du temps pour digérer tout cela.
Je tâcherai de vous répondre dans des délais acceptables.
Cordialement,

Ce que vous dites est tout à fait problématique et intéressant.
C'est assurément une très grave difficulté que la question de savoir si un désir peut comporter un contradiction "interne", en un sens intelligible. Je comparerai la dispute à celle qui porte, e philosophie de l'esprit (dont je m'inspire dans mes écrits) à d'autres formes d'irrationalité et des ennuis qu'on rencontre, quand on veut faire une description rationnelle de l'irrationnel. Ainsi, la question de la mauvaise foi (ou de la self-deception, comme on dit dans la littérature anglophone): est-ce que je peux réellement croire quelque chose que je ne crois pas vraiment? SI on cherche à répondre à ce genre de problème, ou à celui de l'akrasia, ou du wishful thinking, qui lui sont liés, Davidson a bien montré qu'on se retrouve obligé de postuler des "divisions" de l'esprit, qu'il a d'ailleurs comparé conceptuellement avec celles de Freud. Mais l'argument contre Davidson (et déjà contre Sartre), c'est qu'il n'existe pas vraiment d'états comme la mauvaise foi, ou l'akrasia. Il y a juste du mensonge, ou de la lâcheté.
Ce que vous dites, c'est donc, d'abord, que l'intuition à mes yeux fondamentale (que je cherche à conceptualiser sous la forme du désir avec une contradiction interne essentielle) n'existe pas. On peut avoir deux désirs, chacun univoques, et une contradiction entre ces désirs, c'est tout.
Mais je suis frappé que l'illustration que vous choisissez évoque précisément un symptôme psychopathologique connu: le mérycisme, qui consiste à rester entre la déglutition et l'expulsion du bol alimentaire, et qui est constamment corrélé à un trouble relationnel profond, chez le petit enfant, avec la personne nourricière. Alors, bien sûr, physiquement, on a une "oscillation" entre deux processus qui dans la nature sont opposés. Mais psychologiquement (et c'est peut-être une propriété intrinsèque du concept psychologique de désir), on peut décrire la situation comme un conflit où la volonté d'avaler est contrebattue par un désir de recracher-remâcher qui lui est si étroitement articulé, qu'il ne s'agit que d'un seul et même problème psychique. Je ne me cache pas la difficulté; mais il me semble que la solidarité proprement mentale des deux phases de l'oscillation (qui constitue, intuitivement, un seul symptôme, pas la complication d'un symptôme d'avalement par un symptôme de recrachage, si j'ose dire), cette solidarité suppose quelque chose comme une contradiction interne du désir.
Je pense que la conflictualité dans la sphère morale peut servir de réserves d'intuitions pour comprendre de quoi il s'agit dans les symptômes de ce genre (par exemple, ceux de la névrose obsessionnelle).
Je pense aussi que les exemples traditionnels de symptômes musculaires hystériques sont assez parlants à cet égard (quand on les a distingué des lésions neurologiques où, par exemple, la paralysie résulte de la contraction simultanée des muscles agonistes).
C'est un autre problème, de fait, de savoir si "vouloir l'impossible" s'exprime sous la forme logique d'une contradiction in adjecto. C'est aussi un vieux problème (déjà Kant, dans l'essai sur les grandeurs négatives). Mon exemple de la crémière ne vaut, bien sûr, que s'il est compris qu'on a ou l'argent ou le beurre, pas les deux, au sens d'une disjonction classique. Il est alors trivial de reformuler la disjonction sous la forme d'une négation sur une conjonction, etc.
Mais vous paraissez dire autre chose, qui est moins formel ou verbal (c'est le deuxième point de vos observations): "qu'il ne peut exister un désir qui soit à la fois l'expression d'un fait ou d'une action et la négation de ce même fait ou de cette action". Et si Freud y a recours, c'est encore sous la forme d'un argument fallacieux, qui permet de recourir à cette ambivalence structurale (conceptuelle) d'un désir pour exciper à chaque de deux interprétations logiquement incompatibles, par lesquelles il échappe au réquisit de falsifiabilité poppérienne.
Je pense vous avoir dit pourquoi je ne suis pas sûr du tout que l'existence psychique du phénomène soit une chimère. Au contraire! Mais bien plus, je soutiens qu'une logique qui ne serait pas capable d'en rendre compte ne serait pas une norme de disqualification de ce genre de faits, mais plutôt une démonstration de son propre incapacité théorique. Car nous choisissons et révisons les axiomes de notre rationalité en fonction de leur adéquation à des données informelles préalables. C'était le sens de mon observation sur la logique non-standard de la fiction: si vous niez l'intuition selon laquelle "Si Bizet et Verdi étaient compatriotes, ils seraient tous les deux Italiens (ou Français)" est plus acceptable que ""Si Bizet et Verdi étaient compatriotes, ils seraient tous les deux Hongrois", alors évidemment, l'affaire est pliée. Je préfère ce recours à la Hongrie, puisque celui aux poules avec des dents vous semble extravagants. Et en plus, cela ressemble un peu davantage à un falsificateur potentiel, bien que la question soit ici totalement hors-sujet. Je ne veux me concentrer que sur la partie "logique" de l'intuition en débat.
Ici, il ne s'agit donc plus, pour faire la différence, de l'acceptabilité empirique, mais de l'acceptabilité formelle, ou mieux, de la validité sémantique intrinsèque d'expressions que j'appelle "désir à contradictions internes".
Je passe sur le fait que ce à quoi vous comparer ma formule (les cygnes blancs et non-blancs) et précisément ce que j'exclus: il ne s'agit justement pas d'énoncés constatifs, mais d'énoncés optatifs. Il ne s'agit pas non plus de savoir si on peut désirer que le même objet soit à la fois bon et mauvais, mais de savoir si on peut à la fois à la fois désirer et détester le même objet. Il est exact que ces deux manières de dire sont souvent convertibles ("C'est une traînée, mais j'en suis fou!"). Mais je crois que personne ne s'aventurerait à imputer à une propriété contradictoire constatée de l'objet, les remous contrariants de son propre désir, sauf de manière rhétorique, et comme une expression de la passion (pas comme une description de la passion). Le désir produit à foison des oxymores: "C'est une folle merveilleuse", "un démon séducteur", etc. Est-ce que cela n'est pas acceptable au titre de l'ambivalence structurelle du désir (j'en veux et je n'en veux pas, je n'en veux pas et je le désire malgré moi)? Je trouve que si. Mais à la condition impérative de respecter ces nuances de grammaire logique.
D'autre part, le fait "qu'il ne peut exister un désir qui soit à la fois l'expression d'un fait ou d'une action et la négation de ce même fait ou de cette action", selon vos mots, devrait, à mon opinion, se dire, "qu'il ne peut exister rationnellement un désir qui soit à la fois l'expression d'un fait ou d'une action et la négation de ce même fait ou de cette action". Par exemple, si on devait quantifier sur des désirs dans un calcul bayésien, on parlerait de "préférences", testées empiriquement par des conduites (en général d'achat, comme chez Tversky et Kahnemann, après Hayek). Les préférences sont réduites par des conduites positives univoques. Mais si justement, il s'agit de décrire l'irrationalité de la conduite (et n'est-ce pas une dimension du désir qu'il faut sauver?), alors je crois qu'on peut avoir recours, qu'on ne peut même qu'avoir recours à cette contradiction.
Considérons ensuite ce que Freud fait de l'ambivalence (un mot équivoque, parce que je ne veux pas dire qu'il s'agit de la double valence logique VF). Quand il y a recours, est-ce qu'il est toujours possible de modifier certains faits ad hoc pour sauver n'importe quelle interprétation? Je ne connais pas d'exemple de cette manoeuvre dans Freud. Dans le cas spécial du rêve étudié par Grünbaum, si on le lit en entier, on voit clairement que Freud a au contraire voulu mettre en valeur un montage psychologique que je trouve plausible (vous l'admettriez au théâtre, dans Marivaux, par exemple) où la patiente a) ne veut pas reconnaître qu'elle éprouve un certain désir, b) "mais" ne veut pas reconnaître que le chemin pour reconnaître que ce désir existe passe par la reconnaissance qu'elle ne veut surtout pas de ce désir, lequel néanmoins insiste et la coince dans ses contradictions, c) ne veut pas "donc" reconnaître à Freud l'autorité intellectuelle requise pour lui démontrer que ce mécanisme même, qui est le fond de sa théorie du rêve, s'applique justement à elle. Il me semble que l'enchaînement motivationnel abc est peut-être une explication intentionnelle fragile, ce n'est qu'un ensemble coordonnée de raisons révisables, mais que ce n'est pas un enchaînement irrationnel, d'une part, et d'autre part, que l'ambivalence du concept de désir est cantonnée au concept de désir, et qu'elle ne déborde pas sur la mise en fonction logique de ce concept au sein de l'argument. C'est pourquoi, par exemple, je pense qu'on peut conserver le concept de désir ambivalent en ce sens, et produire une autre explication motivationnelle de l'articulation abc. Le critère pour décider si cette autre explication non-freudienne est meilleure (par exemple par un biais attributif) reposera en dernière analyse sur la plausibilité des meilleures raisons intégratives des facteurs pertinents.
Je trouve que cet échange (que je vais devoir interrompre, pardonnez-moi) révèle très bien la grande difficulté des explications sur la théorie de Freud: pour une part, ce sont les intuitions de base, sur ce qui se passe dans la vie psychique, qui ne sont pas congruentes (vous ne trouvez pas de sens réel à l'ambivalence); pour une autre part, et c'est la raison pour laquelle je ne sépare pas l'épistémologie de la médecine mentale et son histoire, il faut avoir à l'idée les questions précises, de neurologie, de psychiatrie non-freudienne (pré-freudienne), et toutes les explications alternatives (par l'hypnose, la suggestion, les anomalies cérébrales, etc.)  des mêmes "phénomènes" bizarres décrits indépendamment de la psychanalyse, qui sont sa toile de fond. une théorie "abstraite" de l'ambivalence sans concurrence de paradigmes pour décrire, déjà, puis expliquer, ensuite, tel rituel obsessionnel ou tel vécu d'acte manqué, cela ne vaut pas grand-chose.
Mais c'est tout à fait ce qui fait la différence entre la contribution freudienne à la clinique mentale et la généralisation d'un paradigme interprétatif freudien à toutes les productions de l'esprit en général. Vous savez où je plante ma tente.
Cordialement,
Pierre-Henri Castel
 
 
 

Réponse de Patrice Van Den Reysen du 01/02/2005 à 21 H 17 :
 

Monsieur,
 

Je vous remercie pour cet échange, qui fut sans langue de bois et fructueux, en tout cas pour moi.

Cordialement.
 

Patrice Van Den Reysen.

http://vdrp.chez.tiscali.fr/